Charakter-Persönlichkeitsstatistiken
Zitierte Prävalenz- und Verteilungsdaten für Persönlichkeitssysteme, aktualisiert Juni 2026
Über diese Statistiken
Diese Seite wurde erstellt, um tatsächliche, veröffentlichte Prävalenzdaten für die wichtigsten Persönlichkeitssysteme zu sammeln, die Autoren verwenden. Sie finden hier Zahlen für die 16 Persönlichkeitstypen, das Enneagramm, die Big Five, die Bindungsstile, die Abwehrmechanismen, die kognitiven Verzerrungen und die Stressreaktionen. Jede einzelne Statistik ist belegt. Wenn eine Zahl aus einer Online-Umfrage statt einer wissenschaftlichen Studie stammt, ist dies vermerkt. Wenn keine zuverlässige Bevölkerungsschätzung vorliegt, ist die Zeile als geschätzt gekennzeichnet oder ganz weggelassen. Nutzen Sie diese Tabellen, um die Profile Ihrer Charaktere so zu kalibrieren, dass sie statistisch realistisch wirken – verwenden Sie sie jedoch nicht für klinische Behauptungen über echte Menschen.
Wichtige Erkenntnisse
- ISFJ ist der häufigste 16-Typ (~13,8 %), und INFJ ist der seltenste (~1,5 %), laut der CPP 16-Typen-Handbuch-Stichprobe.
- Sichere Bindung ist der häufigste Erwachsenenstil (~52–56 %), ängstliche und abweisende liegen jeweils bei etwa 20–23 % (Metaanalysen).
- Big-Five-Merkmale verschieben sich mit dem Alter: Neurotizismus, Extraversion und Offenheit nehmen in den 20ern ab; Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit steigen (Srivastava et al., 2003).
- Enneagramm-Häufigkeiten stammen aus der Community, nicht aus Zufallsstichproben. Typ 9 wird am häufigsten berichtet (~13–15 %); Typ 4 gehört zu den weniger häufigen. Betrachten Sie dies als Tendenzen, nicht als Bevölkerungsstatistiken.
- Neurotizismus ist bei Frauen um etwa d ≈ 0,25–0,40 höher, ein gut replizierter interkultureller Befund (Schmitt et al., 2008, 55 Nationen).
- Der Bestätigungsfehler ist fast universell, wobei über 90 % der Laborautoren in klassischen Studien eine voreingenommene Assimilation zeigten (Lord, Ross & Lepper, 1979).
- ~70 % der Erwachsenen berichten von physischen oder psychischen Stresssymptomen im letzten Monat (APA Stress in America, 2023).
- Die Heritabilität der Big Five liegt im Durchschnitt bei ~40–60 % in Zwillingsstudien (Jang et al., 1996; Vukasović & Bratko, 2015 Metaanalyse ≈ 0,40).
16-Persönlichkeitstypen
Geschätzter Anteil jedes der 16 Typen an der Gesamtbevölkerung. Die Zahlen stammen aus dem CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003), einer großen, selbstausgewählten Zweckstichprobe und keiner repräsentativen Zufallsstichprobe. Es ist die am weitesten verbreitete Verteilung in populären Quellen, sollte aber als beschreibend für diese Stichprobe gelesen werden.
| 16-Persönlichkeitstyp | Anteil an der Bevölkerung | Gebräuchlicher Name | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|---|
| ISFJ | ~13.8% | Verteidiger | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Häufigster Typ. Zweckstichprobe. |
| ESFJ | ~12.3% | Konsul | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ISTJ | ~11.6% | Logistiker | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ISFP | ~8.8% | Abenteurer | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ESTJ | ~8.7% | Exekutive | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ENFP | ~8.1% | Aktivist | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ISTP | ~5.4% | Virtuose | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ESFP | ~8.5% | Entertainer | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ENFJ | ~2.5% | Protagonist | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| INTP | ~3.3% | Logiker | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ESTP | ~4.3% | Unternehmer | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| INTJ | ~2.1% | Architekt | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ENTP | ~3.2% | Debattierer | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| ENTJ | ~1.8% | Kommandeur | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| INFP | ~4.4% | Mediator | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Zweckstichprobe. |
| INFJ | ~1.5% | Advokat | CPP 16-type Manual (3. Aufl., 2003). Seltenster Typ. Zweckstichprobe. |
Aufteilung der 16-Typen-Dichotomien: Introvertierte ~50,7 %, Extravertierte ~49,3 %; Sensorik ~73,3 %, Intuition ~26,7 %; Denken ~40,2 %, Fühlen ~59,8 %; Urteilen ~54,0 %, Wahrnehmen ~46,0 %. Quelle: CPP 16-type Manual (2003). Die starken Abweichungen bei S/N und T/F sind mit ein Grund, warum die Test-Retest-Zuverlässigkeit geringer ist als bei den Big Five.
Test-Retest-Zuverlässigkeit: Studien berichten, dass ~36–50 % der Personen innerhalb von fünf Wochen bei einem erneuten Test einen anderen vierstelligen Typen erhalten (Pittenger, 2005; Stein & Swan, 2019). Betrachten Sie jeden einzelnen Typen als zustandsabhängig.
Enneagramm-Häufigkeit
Es gibt keine repräsentative Zufallsstichprobe für die Verteilung der Enneagramm-Typen. Die folgenden Zahlen stammen aus Community- und Online-Zweckumfragen (z. B. den großen Stichproben des Enneagramm-Instituts und dem Truity-Community-Bericht 2020 mit ~54.000 Befragten). Sie beschreiben Menschen, die sich online mit Enneagramm-Inhalten beschäftigen, nicht die Gesamtbevölkerung.
| Enneagramm-Typ | Gemeldeter Anteil | Name | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|---|
| Typ 9 | ~13–15% | Friedensstifter | Truity 2020 Community-Umfrage (~54k Befragte); Enneagram Institute Webstichproben. Am häufigsten gemeldet. |
| Typ 6 | ~11–13% | Loyalist | Truity 2020. Einige Lehrer argumentieren, dass Typ 6 unterrepräsentiert ist, da Betroffene oft Angst vor Etikettierungen haben. |
| Typ 7 | ~10–12% | Enthusiast | Truity 2020. |
| Typ 2 | ~11–13% | Helfer | Truity 2020. Höherer Anteil bei weiblichen Befragten. |
| Typ 3 | ~10–11% | Leistungsträger | Truity 2020. |
| Typ 1 | ~9–10% | Reformer | Truity 2020. |
| Typ 8 | ~8–9% | Herausforderer | Truity 2020. Höherer Anteil bei männlichen Befragten. |
| Typ 5 | ~8–10% | Forscher | Truity 2020. |
| Typ 4 | ~10–11% | Individualist | Truity 2020. In Online-Enneagramm-Communitys am häufigsten berichtet, möglicherweise aufgrund der Selbstselektion überrepräsentiert. |
Flügel-Präferenzen: In der Truity-Stichprobe von 2020 identifizierten etwa 70-80 % der Befragten einen klaren Flügel. Die Verzerrung durch Selbstselektion ist erheblich: Typ 4 erscheint online im Vergleich zu klinischen Schätzungen überrepräsentiert.
Instinktvarianten: Die Webstichproben des Enneagramm-Instituts deuten darauf hin, dass der Selbsterhaltungsinstinkt von etwa 45-50 % der Befragten genannt wird, der soziale von 30-35 % und der sexuelle/Eins-zu-Eins-Instinkt von 20-25 %. Dies beschreibt die Community, nicht validierte Bevölkerungsnormen.
Big-Five-Merkmalsverteilungen
Die Big Five (OCEAN) sind das am besten empirisch validierte Persönlichkeitsmodell. Die unten stehenden Normen zeigen illustrative Bevölkerungsmittelwerte aus großen Stichprobenstudien, zusammen mit Geschlechtsunterschieden und Schätzungen zur Heritabilität. Big-Five-Werte sind kontinuierlich verteilt (nicht kategorisch), daher wird die Verteilung als Mittelwerte, Standardabweichungen und Perzentilnormen ausgedrückt.
| Merkmal & Dimension | Bevölkerungsdurchschnitt (Norm) | Geschlechtsunterschied | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|---|
| Offenheit für Erfahrungen | Mittelwert ≈ 3,5–3,7 / 5 (Normstichproben) | Gering: d ≈ 0,05–0,10 (Frauen leicht höher) | Soto & John (2017) Big-Five-Normdaten; Schmitt et al. (2008) interkulturell. |
| Gewissenhaftigkeit | Mittelwert ≈ 3,4–3,6 / 5 | Gering: d ≈ 0,05–0,15 (Frauen leicht höher) | Soto & John (2017); steigt im Alter (20er bis 30er) an. |
| Extraversion | Mittelwert ≈ 3,0–3,3 / 5 | Gering: d ≈ 0,10–0,15 (Männer leicht höher im Aspekt Durchsetzungsfähigkeit) | Soto & John (2017). Nimmt im Alter leicht ab. |
| Verträglichkeit | Mittelwert ≈ 3,4–3,6 / 5 | Gering bis mäßig: d ≈ 0,20–0,30 (Frauen höher) | Soto & John (2017); Schmitt et al. (2008). |
| Neurotizismus | Mittelwert ≈ 2,7–3,0 / 5 | Mäßig: d ≈ 0,25–0,40 (Frauen höher) | Schmitt et al. (2008), 55 Nationen. Der am besten replizierte Geschlechtsunterschied in der Persönlichkeitspsychologie. |
Altersverläufe (Srivastava et al., 2003, n ≈ 132k Online-Stichprobe): Neurotizismus sinkt am stärksten in den 20ern und ist ab 50+ am niedrigsten; Gewissenhaftigkeit und Verträglichkeit steigen in den 20ern bis 40ern; Offenheit erreicht ihren Höhepunkt im späten Teenageralter/den frühen 20ern und sinkt dann leicht; Extraversion sinkt im Erwachsenenalter allmählich.
Heritabilität: Zwillingsstudien schätzen die Heritabilität der Big Five auf etwa 40-60 % (Jang et al., 1996, kanadische Zwillinge). Eine Metaanalyse von 2.902 Zwillingspaaren aus 24 Studien schätzte die durchschnittliche Heritabilität auf ≈ 0,40 (Vukasović & Bratko, 2015).
Interkulturelle Stabilität: Die Struktur der Big Five repliziert sich in über 50 Kulturen (McCrae et al., 2005), obwohl sich die Mittelwerte unterscheiden (z. B. höhere Neurotizismus-Mittelwerte in ostasiatischen Stichproben, höhere Extraversion in einigen westlichen Stichproben).
Prävalenz von Bindungsstilen bei Erwachsenen
Die Bindung bei Erwachsenen wird in der Regel durch Selbstberichte (ECR-R oder die ursprüngliche dreistufige Hazan & Shaver-Skala) gemessen. Die unten stehenden metaanalytischen Schätzungen gehören zu den robustesten Verteilungszahlen auf dieser Seite.
| Bindungsstil | Prävalenz (Erwachsene) | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|
| Sicher | ~52–56% | Hazan & Shaver (1987) Community-Stichproben; metaanalytisches Update von Schindler et al. (2010, 4 Kategorien). Am weitesten verbreitet. |
| Ängstlich / Besorgt | ~19–21% | Schindler et al. (2010); ECR-R Community-Normen (Sibley & Liu, 2004). |
| Distanziert-vermeidend | ~14–16% | Schindler et al. (2010, 4 Kategorien). Einige dreistufige Studien fassen dies in einer einzigen 'vermeidenden' Kategorie zusammen. |
| Ängstlich-vermeidend / Desorganisiert | ~5–7% | Schindler et al. (2010). Die Raten sind in klinischen und traumaexponierten Stichproben deutlich höher (bis zu 80 %) (Bakermans-Kranenburg & van IJzendoorn, 2009). |
Kindliche Wurzeln: Eine Metaanalyse von 88 Studien (van IJzendoorn & Bakermans-Kranenburg, 2003) fand eine Übereinstimmung der Bindungsklassifikation von Erwachsenen mit der 'Fremden Situation' von r ≈ 0,47, was die intergenerationelle Weitergabe stützt. Desorganisierte Bindung im Säuglingsalter liegt in nicht-klinischen Stichproben bei ~15 %, steigt aber bei misshandelten Kindern auf ~80 % (Carlson et al., 1989; Cyr et al., 2010).
Stabilität: Die Bindung bei Erwachsenen zeigt eine moderate zeitliche Stabilität (Test-Retest r ≈ 0,45–0,65 über Monate bis Jahre; Sibley & Liu, 2004), reagiert jedoch stärker auf Lebensereignisse als die Big Five.
Häufigkeit von Abwehrmechanismen
Abwehrmechanismen sind unbewusste Strategien zur Bewältigung innerer Konflikte. Die am häufigsten zitierten Prävalenzdaten stammen aus der Vaillant (1992) Längsschnittstudie (Grant Study) und der Literatur zur DMRS-Skala (Defense Mechanism Rating Scale). Die Kategorien folgen Vaillants Hierarchie (reif → neurotisch → unreif).
| Abwehrmechanismus (Ebene) | Häufigkeit / Befund | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|
| Reife Abwehrmechanismen (z. B. Sublimierung, Humor, Antizipation, Unterdrückung) | Wird von ~30-40 % der gesunden Erwachsenen als primäre Abwehr genutzt | Vaillant (1992), 50-jährige Grant-Studie. Sagt eine bessere Anpassung in der Lebensmitte voraus. |
| Neurotische Abwehrmechanismen (z. B. Verdrängung, Verschiebung, Reaktionsbildung) | ~30-45 % primär bei nicht-klinischen Erwachsenen | Vaillant (1992); Perry & Henry (2004) Übersicht. |
| Unreife Abwehrmechanismen (z. B. Projektion, passive Aggression, Agieren, Aufspaltung) | ~15-25 % primär in Community-Stichproben; >50 % in Stichproben mit Persönlichkeitsstörungen | Vaillant (1992); Perry & Henry (2004). |
| Verleugnung | Häufig bei akutem Verlust/medizinischen Krisen (situationsbedingt normal); selten die primäre Abwehr bei gesunden Erwachsenen (<5 %) | DSM-IV-TR Übersicht zur Abwehrfunktion (APA, 2000, Anhang B). |
| Verdrängung | Geschätzte 15-20 % der Erwachsenen zeigen einen verdrängenden Bewältigungsstil (geringe Angst + hohe Abwehrbereitschaft) | Weinberger et al. (1979); Derakshan & Eysenck (2001). Geschätzt (variiert je nach Messung). |
| Projektion | Gehört zu den häufigsten unreifen Abwehrmechanismen; erhöht bei Paranoia und bestimmten Persönlichkeitsstörungen | Vaillant (1992); Semrad et al. |
| Humor (reif) | Korreliert mit längerer Lebensdauer und geringerer Morbidität in der Grant-Study-Kohorte | Vaillant (2000). Deskriptiv, kein Prävalenzwert. |
Klinischer Hinweis: Die Reife des Abwehrstils sagt die langfristige Anpassung besser voraus als viele Symptome (Vaillant, 1992). Bei Personen mit Persönlichkeitsstörungen dominieren unreife Abwehrmechanismen (Perry & Henry, 2004).
Prävalenz kognitiver Verzerrungen
Kognitive Verzerrungen sind systematische Abweichungen von rationalem Denken. Die Prävalenz gibt hier den Anteil der typischen Laborautoren an, die den Effekt in klassischen Studien zeigten; Effektstärken (Cohens d oder r) werden angegeben, sofern verfügbar. Dies sind die am besten untersuchten Verzerrungen für die Charakterarbeit (siehe den Generator für kognitive Verzerrungen).
| Verzerrung | Prävalenz / Effekt | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|
| Bestätigungsfehler | Voreingenommene Assimilation bei >90 % der Teilnehmer (Effekt ist nahezu universell) | Lord, Ross & Lepper (1979); Nickerson (1998) Übersicht. |
| Ankerheuristik | Große Effektstärke (η² ≈ 0,20–0,40); bei ~80 %+ der Teilnehmer vorhanden, wenn der Anker salient ist | Tversky & Kahneman (1974); Furnham & Boo (2011). |
| Verfügbarkeitsheuristik | Beeinflusst ~60-75 % der Häufigkeitsschätzungen in klassischen Wortlisten-Aufgaben | Tversky & Kahneman (1973). |
| Dunning-Kruger-Effekt | Das unterste Quartil überschätzt die eigene Leistung um ~30-50 Perzentilpunkte | Kruger & Dunning (1999). |
| Framing-Effekt | ~70-80 % ändern ihre Präferenz zwischen gewinn- und verlustgerahmten Versionen äquivalenter Wetten | Tversky & Kahneman (1981). |
| Halo-Effekt | Korrelation zwischen nicht zusammenhängenden bewerteten Eigenschaften oft r ≈ 0,30–0,50, wenn eine Eigenschaft positiv auffällt | Thorndike (1920); Nisbett & Wilson (1977). |
| Sunk-Cost-Fehlschluss | ~50-70 % setzen ein unrentables Projekt nach Investition fort, gegenüber ~30 % bei Neueinsteigern | Arkes & Blumer (1985). |
| Basisraten-Vernachlässigung | ~60-85 % ignorieren Basisraten in klassischen 'Tom W.'- / Ingenieur-Jurist-Problemen | Kahneman & Tversky (1973). |
| Überdurchschnittlichkeits-Effekt | ~80 %+ der Autofahrer bewerten sich selbst als 'überdurchschnittlich' (Illusionäre Überlegenheit) | Svenson (1981); Dunning et al. (1989). |
| Rückschaufehler | In ~75-85 % der Teilnehmer über eine Auswertung von 120+ Studien hinweg vorhanden (mittlerer Effekt d ≈ 0,39) | Blank et al. (2007) Metaanalyse; Fischhoff (1975). |
Replikations-Hinweis: Viele klassische Effekte schrumpfen bei Vorregistrierungen und größeren Stichproben; die obigen Werte stammen aus den ursprünglichen oder kanonischen Studien. Betrachten Sie sie als Richtwerte.
Verteilung von Stressreaktionen
Wie Menschen auf Stress reagieren, variiert je nach Physiologie und Persönlichkeit. Die folgenden Zahlen mischen Bevölkerungsumfragen (APA Stress in America) und Laborbefunde (z. B. Taylor et al., 2000, zu Kampf-oder-Flucht vs. Annäherung-und-Befreundung).
| Stressreaktionsmuster | Prävalenz / Befund | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|
| Kampf-oder-Flucht (sympathische Aktivierung) | Standardmäßig autonomes Muster bei akuter Bedrohung; Prävalenz fast universell als Kapazität, ausgedrückt je nach Situation | Cannon (1932). Beschreibung. |
| Annäherung-und-Befreundung (Tend-and-befriend) | Häufiger in weiblichen Stichproben unter Stress beobachtet (~60-70 % in den Studien von Taylor et al.) | Taylor et al. (2000). Oxytocin-moduliert; Geschlechtsunterschied ist eine Tendenz, nicht absolut. |
| Erstarrung (Freeze) / tonische Immobilität | Wird von ~10-20 % der traumaexponierten Personen während des Ereignisses berichtet | Marx et al. (2008); Heidt et al. (2005). Höher bei Opfern von Übergriffen. |
| Erwachsene, die im letzten Monat physische Stresssymptome meldeten | ~70% (US-Erwachsenenbefragung 2023) | APA Stress in America (2023). Selbstbericht, Online-Panel. |
| Erwachsene, die im letzten Monat psychische Stresssymptome meldeten | ~60–65% (US-Erwachsenenbefragung 2023) | APA Stress in America (2023). |
| Erwachsene, die am Vortag 'sehr viel Stress' erlebten | ~44% (weltweit, 2023) | Gallup Global Emotions Report (2023). Repräsentative Umfrage in 142 Ländern. |
| Problemfokussierte Bewältigung (aktiv) | Primäre Strategie bei ~50-60 % der Erwachsenen in der Bevölkerung | Carver et al. (1989) COPE-Validierung. Geschätzt. |
| Emotionsfokussierte / vermeidende Bewältigung | Primär bei ~30-40 %; steigt bei unkontrollierbaren Stressoren | Carver et al. (1989). |
| Neurotizismus verstärkt wahrgenommenen Stress | Neurotizismus korreliert mit r ≈ 0,40–0,55 mit Skalen für wahrgenommenen Stress | Bolger & Eckenrode (1986); Metaanalysen bestätigen diese Verbindung. |
Geschlechtsunterschied: Taylor et al. (2000) argumentieren, dass 'Tend-and-befriend' bei Frauen häufiger vorkommt, teilweise oxytocinvermittelt. Verwenden Sie dies vorsichtig beim Schreiben von Charakteren.
Verteilung von Werten & moralischen Grundlagen
Persönliche Werte werden häufig mit Schwartz' Wertetheorie oder Haidts moralischen Grundlagen gemessen. Unten sind illustrative Befunde auf Bevölkerungsebene aufgeführt.
| Wert / moralische Grundlage | Befund | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|
| Selbsttranszendenz (Benevolenz + Universalismus) | Wird von Frauen interkulturell stärker befürwortet (d ≈ 0,20–0,30) | Schwartz & Rubel (2005), Stichproben aus 70 Ländern. |
| Selbstaufwertung (Macht + Leistung) | Wird von Männern stärker befürwortet (d ≈ 0,20–0,40) | Schwartz & Rubel (2005). |
| Offenheit für Wandel (Stimulation + Selbstbestimmung) | Geringfügig höher bei Männern und jüngeren Erwachsenen | Schwartz & Rubel (2005). |
| Bewahrung (Tradition + Konformität + Sicherheit) | Wird von älteren Erwachsenen und weniger westlich geprägten Kulturen stärker befürwortet | Schwartz (1992); interkulturelle Replikation. |
| Individualisierende Grundlagen (Fürsorge / Fairness) | Höher bei sich selbst als liberal einstufenden Personen | Haidt (2012); Graham et al. (2011). |
| Bindende Grundlagen (Loyalität / Autorität / Reinheit) | Höher bei sich selbst als konservativ einstufenden Personen | Haidt (2012); Graham et al. (2011). |
| Die Priorität des Leistungswerts sinkt mit dem Alter | In über 60 Kulturen dokumentiert | Schwartz (2005) Alterskohortendaten. |
WEIRD-Einschränkung: Die meisten Schwartz-Wertemittelwerte sind an westlichen, gebildeten, industrialisierten, reichen und demokratischen (WEIRD) Studienstichproben kalibriert. In anderen Kulturen verschieben sie sich deutlich.
Prävalenz von Persönlichkeitsstörungen (DSM-5)
Für den klinischen Kontext: Prävalenz von Mustern von Persönlichkeitsstörungen in der US-amerikanischen Erwachsenenbevölkerung. Nützlich für Autoren, die Charaktere an den Extremen von Merkmalsverteilungen darstellen.
| Muster | Prävalenz bei US-Erwachsenen | Quelle & Anmerkungen |
|---|---|---|
| Jede Persönlichkeitsstörung (DSM-5) | ~9–15% | NESARC (2008); Lenzenweger (2008), wobei sich verschiedene Studien um 9–15 % einpendeln. |
| Borderline-Persönlichkeitsstörung | ~1.4–1.6% | NESARC (2008); Tomko et al. (2014). |
| Narzissistische Persönlichkeitsstörung | ~0.5–1.0% (höher bei Männern) | NESARC (2008); Stinson et al. (2008). |
| Antisoziale (dissoziale) Persönlichkeitsstörung | ~0.6–3.6% (höher bei Männern und drogenkonsumierenden Stichproben) | NESARC (2008); Compton et al. (2005). |
| Ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung | ~1.2–2.4% | NESARC (2008). |
| Schizotypische Persönlichkeitsstörung | ~0.6–1.2% | NESARC (2008). |
| Zwanghafte Persönlichkeitsstörung | ~2.1–2.4% | NESARC (2008). Häufigste Störung im NESARC. |
NESARC = National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions, eine große repräsentative Stichprobe in den USA. Dies sind die robustesten klinischen Zahlen auf dieser Seite.
Methodik und Grenzen
Wie zuverlässig sind diese Zahlen? Die Statistiken zu den Big Five und den Bindungsstilen bei Erwachsenen sind am robustesten, da sie aus von Experten geprüften Studien und replizierten Stichproben stammen. Die 16-Typen-Verteilung stammt aus der Zweckstichprobe des Herausgebers – gut für die allgemeine Rangfolge (ISFJ ist häufig, INFJ ist selten), aber keine perfekte Volkszählung. Die Enneagramm-Zahlen basieren vollständig auf Online-Umfragen zur Selbstselektion, behandeln Sie sie daher als Community-Trends und nicht als harte Demografie.
Warum es keine offiziellen Daten zur Enneagramm-Bevölkerung gibt: Niemand hat eine repräsentative, randomisierte Studie zum Enneagramm durchgeführt. Jede Zahl, die wir haben, stammt aus Web-Umfragen. Da introspektive und kreative Menschen (wie Typ 4s) viel eher bereit sind, Persönlichkeitstests online zu machen, sind sie stark überrepräsentiert. Betrachten Sie diese Zahlen als relative Popularität in Online-Communitys.
Warum die 16-Typen-Häufigkeiten unterschiedlich aussehen, je nachdem, wo man sucht: Die offizielle Stichprobe des Herausgebers zeigt etwa 73 % Sensoriker und 60 % Fühler. Aber wenn Sie sich Online-Testergebnisse ansehen (wie bei 16Personalities), schießt der Anteil der intuitiven Typen in die Höhe. Das liegt nicht daran, dass sich die Welt verändert hat, sondern daran, dass intuitive Typen viel eher bereit sind, online Persönlichkeitstests zu machen.