Statistiques de personnalité des personnages
Données de prévalence et de répartition citées pour les systèmes de personnalité, mises à jour en juin 2026
À propos de ces statistiques
J'ai créé cette page pour rassembler les données de prévalence réelles et publiées pour les principaux systèmes de personnalité utilisés par les écrivains. Vous trouverez ici des chiffres pour les 16 types de personnalité, l'Ennéagramme, le Big Five, les styles d'attachement, les mécanismes de défense, les biais cognitifs et les réponses au stress. Chaque statistique présentée ici est sourcée. Lorsqu'un chiffre provient d'une enquête en ligne sur la base du volontariat plutôt que d'une étude scientifique, je l'ai mentionné. S'il n'existe pas d'estimation fiable de la population, la ligne est étiquetée estimée ou simplement omise. Utilisez ces tableaux pour calibrer les profils de vos personnages afin qu'ils soient statistiquement réalistes — mais ne les utilisez pas pour formuler des affirmations cliniques sur des personnes réelles.
Points clés à retenir
- L'ISFJ est le type le plus courant parmi les 16 types (~13,8 %), et l'INFJ est le plus rare (~1,5 %), selon l'échantillon de convenance du manuel officiel de l'éditeur.
- L'attachement sécure est le style adulte le plus courant (~52–56 %), tandis que les styles anxieux et évitant représentent chacun environ 20–23 % (données méta-analytiques évaluées par des pairs).
- Les traits du Big Five évoluent avec l'âge : le névrosisme, l'extraversion et l'ouverture diminuent au cours de la vingtaine ; l'agréabilité et la conscienciosité augmentent (Srivastava et al., 2003).
- Les fréquences de l'Ennéagramme proviennent de la communauté et non d'un échantillonnage aléatoire. Le Type 9 est le plus souvent déclaré (~13–15 %) ; le Type 4 figure parmi les moins fréquents. Traitez-les comme des tendances, pas comme des statistiques de population.
- Le névrosisme est plus élevé chez les femmes d'environ d ≈ 0,25–0,40, un résultat transculturel largement répliqué (Schmitt et al., 2008, 55 pays).
- Le biais de confirmation est presque universel, plus de 90\u00A0% des participants en laboratoire montrant une assimilation biaisée dans les études classiques (Lord, Ross & Lepper, 1979).
- Environ 70 % des adultes déclarent des symptômes de stress physiques ou psychologiques au cours du mois écoulé (APA Stress in America, 2023).
- L'héritabilité du Big Five est en moyenne de ~40–60 % dans les études de jumeaux (Jang et al., 1996 ; méta-analyse de Vukasović & Bratko, 2015 ≈ 0,40).
16 types de personnalité
Part estimée de chacun des 16 types dans la population générale. Les chiffres proviennent du Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003), basé sur un échantillon volontaire large plutôt que sur un recensement aléatoire représentatif de la population. Ils représentent la distribution la plus courante dans les références populaires mais doivent être lus comme descriptifs de cet échantillon.
| Type 16 | Part de la population | Appellation commune | Source et remarques |
|---|---|---|---|
| ISFJ | ~13,8% | Défenseur | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Le type le plus courant. Échantillon volontaire. |
| ESFJ | ~12,3% | Consul | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ISTJ | ~11,6% | Inspecteur | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ISFP | ~8,8% | Aventurier | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ESTJ | ~8,7% | Exécutif | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ENFP | ~8,1% | Inspirateur | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ISTP | ~5,4% | Virtuose | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ESFP | ~8,5% | Animateur | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ENFJ | ~2,5% | Protagoniste | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| INTP | ~3,3% | Logicien | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ESTP | ~4,3% | Entrepreneur | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| INTJ | ~2,1% | Architecte | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ENTP | ~3,2% | Débatteur | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| ENTJ | ~1,8% | Commandant | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| INFP | ~4,4% | Médiateur | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Échantillon volontaire. |
| INFJ | ~1,5% | Avocat | Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Le type le plus rare. Échantillon volontaire. |
Répartition des dichotomies des 16 types : Introvertis ~50,7 %, Extravertis ~49,3 % ; Sensation ~73,3 %, Intuition ~26,7 % ; Pensée ~40,2 %, Sentiment ~59,8 % ; Jugement ~54,0 %, Perception ~46,0 %. Source : Manuel des 16 types de CPP (3e éd., 2003). Les forts déséquilibres S/N et T/F expliquent en partie pourquoi la fidélité test-retest des 16 types est plus faible que celle du Big Five.
Fidélité test-retest : Des études signalent que ~36 à 50 % des personnes obtiennent un type à quatre lettres différent lors d'un nouveau test dans un délai de cinq semaines (Pittenger, 2005 ; Stein & Swan, 2019). Gardez à l'esprit que tout « type » unique dépend en partie de l'état du moment.
Fréquence des types d'Ennéagramme
Il n'existe pas d'étude sur échantillon aléatoire représentatif de la population pour la prévalence de l'Ennéagramme. Les chiffres ci-dessous proviennent d'enquêtes communautaires et d'autosélection en ligne (par exemple, les grands échantillons web de l'Enneagram Institute et le rapport communautaire Truity 2020 de ~54 000 répondants). Ils décrivent les personnes qui s'intéressent volontairement à l'Ennéagramme, et non la population générale.
| Type d'Ennéagramme | Part déclarée | Nom | Source et remarques |
|---|---|---|---|
| Type 9 | ~13–15% | Pacificateur | Enquête communautaire Truity 2020 (~54k répondants) ; échantillons web de l'Enneagram Institute. Le plus couramment déclaré. |
| Type 6 | ~11–13% | Loyal | Truity 2020. Certains auteurs soutiennent que le Type 6 est sous-déclaré car il craint d'être étiqueté. |
| Type 7 | ~10–12% | Épicurien | Truity 2020. |
| Type 2 | ~11–13% | Aidant | Truity 2020. Plus élevé chez les répondants de sexe féminin. |
| Type 3 | ~10–11% | Battant | Truity 2020. |
| Type 1 | ~9–10% | Réformateur | Truity 2020. |
| Type 8 | ~8–9% | Challenger | Truity 2020. Plus élevé chez les répondants de sexe masculin. |
| Type 5 | ~8–10% | Observateur | Truity 2020. |
| Type 4 | ~10–11% | Individualiste | Truity 2020. Parmi les plus couramment déclarés dans les communautés en ligne, probablement surreprésenté en raison du biais d'autosélection. |
Préférences d'ailes : Dans l'échantillon Truity 2020, environ 70 à 80 % des répondants ont identifié une aile claire, le reste déclarant des ailes équilibrées ou aucune aile. Le biais d'autosélection is important : le Type 4 semble surreprésenté en ligne par rapport aux estimations cliniques.
Variantes instinctives : Les échantillons web de l'Enneagram Institute suggèrent que la conservation est déclarée par environ 45 à 50 % des répondants, le social par 30 à 35 %, et le sexuel/tête-à-tête par 20 à 25 %. Ces données décrivent la communauté et non des normes de population validées.
Répartition des traits du Big Five
Le Big Five (OCEAN) est le modèle de personnalité le plus validé empiriquement. Les normes ci-dessous représentent des moyennes de population illustratives issues d'études à large échantillon, accompagnées des différences entre sexes et des estimations d'héritabilité. Les scores du Big Five étant distribués de manière continue (et non par catégories), la « prévalence » est exprimée en moyennes, écarts-types et percentiles normatifs.
| Trait et dimension | Moyenne de la population (norme) | Différence selon le sexe | Source et remarques |
|---|---|---|---|
| Ouverture à l'expérience | Moyenne ≈ 3,5–3,7 / 5 (échantillons normatifs) | Faible : d ≈ 0,05–0,10 (femmes légèrement plus élevées) | Données normatives du Big Five de Soto & John (2017) ; Schmitt et al. (2008) transculturel. |
| Conscienciosité | Moyenne ≈ 3,4–3,6 / 5 | Faible : d ≈ 0,05–0,15 (femmes légèrement plus élevées) | Soto & John (2017) ; augmente avec l'âge au cours de la vingtaine et de la trentaine. |
| Extraversion | Moyenne ≈ 3,0–3,3 / 5 | Faible : d ≈ 0,10–0,15 (hommes légèrement plus élevés pour la facette de l'assertivité) | Soto & John (2017). Diminue modérément avec l'âge. |
| Agréabilité | Moyenne ≈ 3,4–3,6 / 5 | Faible à modérée : d ≈ 0,20–0,30 (femmes plus élevées) | Soto & John (2017) ; Schmitt et al. (2008). |
| Névrosisme | Moyenne ≈ 2,7–3,0 / 5 | Modérée : d ≈ 0,25–0,40 (femmes plus élevées) | Schmitt et al. (2008), 55 pays. Différence de sexe la plus répliquée en psychologie de la personnalité. |
Trajectoires liées à l'âge (Srivastava et al., 2003, n ≈ 132k échantillon web) : le névrosisme diminue le plus pendant la vingtaine et est au plus bas après 50 ans ; la conscienciosité et l'agréabilité augmentent de la vingtaine à la quarantaine ; l'ouverture culmine à la fin de l'adolescence/début de la vingtaine puis diminue légèrement ; l'extraversion décline progressivement tout au long de l'âge adulte.
Héritabilité : Les études de jumeaux situent l'héritabilité du Big Five entre 40 et 60 % (Jang et al., 1996, jumeaux canadiens). Une méta-analyse portant sur 2 902 paires de jumeaux à travers 24 études a estimé l'héritabilité moyenne à ≈ 0,40 (Vukasović & Bratko, 2015). La variance restante correspond principalement à l'environnement non partagé ; l'environnement familial partagé contribue peu à la personnalité adulte. Le style d'attachement a une héritabilité inférieure à celle des traits du Big Five.
Stabilité transculturelle : La structure du Big Five se réplique dans plus de 50 cultures (McCrae et al., 2005, étude IPPD de 51 cultures), bien que les niveaux moyens diffèrent (par exemple, moyennes de névrosisme plus élevées dans les échantillons d'Asie de l'Est, extraversion plus élevée dans certains échantillons occidentaux).
Prévalence du style d'attachement chez les adultes
L'attachement adulte est généralement mesuré par auto-déclaration (ECR-R ou la mesure originale à trois catégories de Hazan & Shaver). Les estimations méta-analytiques ci-dessous figurent parmi les chiffres de prévalence de la personnalité les plus robustes de cette page.
| Style d'attachement | Prévalence (adultes) | Source et remarques |
|---|---|---|
| Sécure | ~52–56% | Échantillons communautaires de Hazan & Shaver (1987) ; mise à jour méta-analytique de Schindler et al. (2010, 4 catégories). Le plus répandu. |
| Anxieux-préoccupé | ~19–21% | Schindler et al. (2010) ; normes communautaires de l'ECR-R (Sibley & Liu, 2004). |
| Évitant-détaché | ~14–16% | Schindler et al. (2010, 4 catégories). Certaines études à 3 catégories regroupent ce style dans une seule catégorie "évitante". |
| Évitant-craintif / Désorganisé | ~5–7% | Schindler et al. (2010). Les taux sont plus élevés (jusqu'à ~80 %) dans les échantillons cliniques et exposés à des traumatismes (Bakermans-Kranenburg & van IJzendoorn, 2009). |
Origines dans l'enfance : Une méta-analyse de 88 études (van IJzendoorn & Bakermans-Kranenburg, 2003) a révélé une concordance de la classification de l'attachement adulte avec la Situation Étrange d'environ r ≈ 0,47, soutenant la transmission intergénérationnelle. L'attachement désorganisé pendant la petite enfance est de ~15 % dans les échantillons non cliniques, mais grimpe à ~80 % chez les enfants maltraités (Carlson et al., 1989 ; méta-analyse de Cyr et al., 2010).
Stabilité : L'attachement adulte montre une stabilité de classement modérée (test-retest r ≈ 0,45–0,65 sur plusieurs mois ou années ; Sibley & Liu, 2004) mais est plus sensible aux états de vie que les traits du Big Five.
Fréquence des mécanismes de défense
Les mécanismes de défense sont des stratégies inconscientes pour gérer le conflit interne. Les données de prévalence les plus citées proviennent de la cohorte longitudinale de la Grant Study de Vaillant (1992) et de la littérature sur la Defense Mechanism Rating Scale. Les catégories ci-dessous suivent la hiérarchie de Vaillant (matures → névrotiques → immatures).
| Mécanisme de défense (niveau) | Fréquence / observation | Source et remarques |
|---|---|---|
| Défenses matures (ex. sublimation, humour, anticipation, suppression) | Utilisé par ~30 à 40 % des adultes en bonne santé comme défense modale | Vaillant (1992), 50-year Grant Study. Prédit une meilleure adaptation à la quarantaine. |
| Défenses névrotiques (ex. refoulement, déplacement, formation réactionnelle) | ~30 à 45 % modal chez les adultes non cliniques | Vaillant (1992) ; Perry & Henry (2004) review. |
| Défenses immatures (ex. projection, agression passive, passage à l'acte, clivage) | ~15 à 25 % modal dans les échantillons communautaires ; >50 % dans les échantillons présentant des troubles de la personnalité | Vaillant (1992) ; Perry & Henry (2004). |
| Déni | Fréquent en cas de deuil aigu/crise médicale (situationnellement normal) ; rarement la défense modale chez les adultes sains (<5 %) | DSM-IV-TR defense-functioning review (American Psychiatric Association, 2000, Appendix B). |
| Refoulement | Environ 15 à 20 % des adultes présentent un style d'adaptation refoulé (anxiété faible + défendabilité élevée) [Estimé] | Weinberger et al. (1979) ; Derakshan & Eysenck (2001) review. Varies by measure. |
| Projection | Parmi les défenses immatures les plus courantes ; élevé dans la paranoïa et certains troubles de la personnalité | Vaillant (1992) ; Semrad et al. reanalysis. |
| Humour (mature) | Lié à une vie plus longue et à une morbidité moindre à la quarantaine dans la cohorte de la Grant Study | Vaillant (2000). Descriptif, non quantifié en population générale. |
Remarque clinique : La maturité du style de défense prédit mieux l'adaptation à long terme que de nombreux symptômes cliniques (Vaillant, 1992). Dans les échantillons présentant des troubles de la personnalité, les défenses immatures dominent l'utilisation modale (Perry & Henry, 2004).
Prévalence des biais cognitifs
Les biais cognitifs sont des écarts systématiques par rapport au jugement rationnel. La prévalence ici correspond à la part des participants de laboratoire typiques montrant l'effet dans les études classiques ; les tailles d'effet (d de Cohen ou r) sont rapportées lorsqu'elles sont disponibles. Ce sont les biais les plus étudiés pour le travail sur les personnages (voir le Générateur de biais cognitifs).
| Biais cognitif | Prévalence / effet | Source et remarques |
|---|---|---|
| Biais de confirmation | Assimilation biaisée chez >90 % des participants (les études indiquent que l'effet est presque universel) | Lord, Ross & Lepper (1979) ; Nickerson (1998) review. |
| Biais d'ancrage | Taille d'effet importante (η² ≈ 0,20–0,40) ; présent chez ~80 %+ des participants lorsque l'ancre est saillante | Tversky & Kahneman (1974) ; Furnham & Boo (2011) review. |
| Heuristique de disponibilité | Détermine ~60 à 75 % des estimations de fréquence dans les tâches classiques de listes de mots (ex. "r" en première lettre vs troisième lettre) | Tversky & Kahneman (1973). |
| Effet Dunning-Kruger | Le quartile inférieur surestime ses performances de ~30 à 50 points de percentile | Kruger & Dunning (1999). |
| Effet de cadrage | ~70 à 80 % inversent leur préférence entre les versions formulées en termes de gains et de pertes pour des choix équivalents | Tversky & Kahneman (1981). |
| Effet de halo | La corrélation entre des traits évalués sans rapport est souvent de r ≈ 0,30–0,50 lorsqu'un trait saillant est positif | Thorndike (1920) ; Nisbett & Wilson (1977). |
| Biais des coûts irrécupérables | ~50 à 70 % poursuivent un projet non rentable après investissement, contre ~30 % pour les nouveaux entrants | Arkes & Blumer (1985). |
| Oubli de la fréquence de base | ~60 à 85 % ignorent la fréquence de base dans les problèmes classiques du type « Tom W. » ou ingénieur/avocat | Kahneman & Tversky (1973). |
| Supériorité illusoire (effet meilleur que la moyenne) | ~80 %+ des conducteurs s'estiment "au-dessus de la moyenne" | Svenson (1981) ; Dunning et al. (1989). |
| Biais rétrospectif (biais de l'après-coup) | Présent chez ~75 à 85 % des participants selon une analyse de plus de 120 études (effet moyen d ≈ 0,39) | Blank et al. (2007) meta-analysis ; Fischhoff (1975). |
Mise en garde sur la réplication : De nombreux effets de biais classiques s'amoindrissent sous l'effet de la pré-inscription des études et d'échantillons plus larges ; les amplitudes ci-dessus proviennent des études originales ou canoniques. Traitez-les comme des ordres de grandeur et non comme des constantes absolues.
Répartition des réponses au stress
La manière de réagir au stress dépend de la physiologie et de la personnalité. Les chiffres ci-dessous mêlent des données d'enquêtes en population (APA Stress in America) et des résultats de laboratoire (comme les travaux de Taylor et al., 2000, sur le combat/fuite vs soutien/affiliation).
| Modèle de réponse au stress | Prévalence / observation | Source et remarques |
|---|---|---|
| Combat ou fuite (activation sympathique) | Modèle autonome par défaut en cas de menace aiguë ; prévalence presque universelle en tant que capacité, s'exprime de façon situationnelle | Cannon (1932). Descriptif. |
| Soutien social et affiliation (tend-and-befriend) | Plus fréquemment observé dans les échantillons féminins sous stress (~60 à 70 % dans les échantillons de Taylor et al.) | Taylor et al. (2000). Oxytocin-modulated; sex difference is a tendency, not absolute. |
| Sidération / immobilité tonique (freeze) | Signalé chez ~10 à 20 % des personnes exposées à un traumatisme au cours de l'événement | Marx et al. (2008) ; Heidt et al. (2005). Plus élevé chez les survivants d'agression. |
| Adultes déclarant des symptômes de stress physiques le mois dernier | ~70% (enquête 2023 auprès des adultes américains) | APA Stress in America (2023). Auto-déclaration, panel en ligne non probabiliste. |
| Adultes déclarant des symptômes de stress psychologiques le mois dernier | ~60–65% (enquête 2023 auprès des adultes américains) | APA Stress in America (2023). |
| Adultes déclarant avoir ressenti "beaucoup de stress" la veille | ~44% (Gallup, 2023 mondial) | Gallup Global Emotions Report (2023). Enquête probabiliste dans 142 pays (plus robuste que les échantillons de convenance). |
| Coping centré sur le problème (actif) | Stratégie modale chez ~50 à 60 % des adultes dans la communauté [Estimé] | Carver et al. (1989) COPE validation samples. |
| Coping centré sur l'émotion / évitant | Modal chez ~30 à 40 % ; augmente sous l'effet de stresseurs incontrôlables | Carver et al. (1989). |
| Le névrosisme amplifie le stress perçu | Le névrosisme présente une corrélation r ≈ 0,40–0,55 avec les échelles de stress perçu | Bolger & Eckenrode (1986) ; les méta-analyses confirment le lien. |
Différence selon le sexe : Taylor et al. (2000) soutiennent que le soutien et l'affiliation (tend-and-befriend) sont plus répandus chez les femmes, en partie sous l'effet de l'ocytocine ; cet effet constitue une tendance plutôt qu'une dichotomie stricte. Utilisez-le avec prudence pour la conception de personnages.
Répartition des valeurs et des fondations morales
Les valeurs personnelles sont généralement mesurées à l'aide du modèle circonflexe de Schwartz ou de la théorie des fondations morales de Haidt. Ci-dessous figurent des observations illustratives au niveau de la population, et non des normes figées.
| Valeur / fondation morale | Observation | Source et remarques |
|---|---|---|
| Dépassement de soi (Bienveillance + Universalisme) | Approuvé davantage par les femmes (d ≈ 0,20–0,30) à l'échelle transculturelle | Schwartz & Rubel (2005), échantillons IPPD dans 70 pays. |
| Affirmation de soi (Pouvoir + Réussite) | Approuvé davantage par les hommes (d ≈ 0,20–0,40) | Schwartz & Rubel (2005). |
| Ouverture au changement (Stimulation + Autonomie) | Légèrement plus élevé chez les hommes et les jeunes adultes | Schwartz & Rubel (2005). |
| Continuité (Tradition + Conformité + Sécurité) | Approuvé davantage par les adultes plus âgés et les échantillons moins typés "WEIRD" | Schwartz (1992); réplication transculturelle. |
| Fondations individualisantes (Dommage / Équité) | Plus élevé chez les personnes s'identifiant comme progressistes (liberals) | Haidt (2012) ; Graham et al. (2011). |
| Fondations régulatrices (Loyauté / Autorité / Pureté) | Plus élevé chez les personnes s'identifiant comme conservatrices | Haidt (2012) ; Graham et al. (2011). |
| La priorité accordée à la valeur de réussite décline avec l'âge | Documenté à travers environ 60 cultures | Données sur les cohortes d'âge IPPD de Schwartz (2005). |
Mise en garde WEIRD : La plupart des moyennes des valeurs de Schwartz sont étalonnées sur des échantillons d'étudiants issus de sociétés « WEIRD » (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) ; les moyennes varient considérablement dans les cultures non WEIRD. Traitez-les comme des tendances et non comme des vérités universelles.
Prévalence des troubles et traits de la personnalité (DSM-5)
Pour le contexte clinique, prévalence des profils de troubles de la personnalité au sein de la population adulte générale aux États-Unis. Utile pour les écrivains souhaitant dépeindre des personnages aux extrêmes des répartitions de traits.
| Profil / Trouble | Prévalence chez les adultes aux États-Unis | Source et remarques |
|---|---|---|
| N'importe quel trouble de la personnalité (DSM-5) | ~9–15% | NESARC (2008) ; Lenzenweger (2008), les différentes études convergeant autour de 9 à 15 %. |
| Trouble de la personnalité borderline (limite) | ~1,4–1,6% | NESARC (2008) ; Tomko et al. (2014). |
| Trouble de la personnalité narcissique | ~0,5–1,0% (plus élevé chez les hommes) | NESARC (2008) ; Stinson et al. (2008). |
| Trouble de la personnalité antisociale | ~0,6–3,6% (variable ; plus élevé chez les hommes et les échantillons usant de substances) | NESARC (2008) ; Compton et al. (2005). |
| Trouble de la personnalité évitante | ~1,2–2,4% | NESARC (2008). |
| Trouble de la personnalité schizotypique | ~0,6–1,2% | NESARC (2008). |
| Trouble de la personnalité obsessionnelle-compulsive | ~2,1–2,4% | NESARC (2008). Le trouble du groupe C le plus courant dans le NESARC. |
NESARC = National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions, un vaste échantillon aléatoire représentatif de la population américaine. Ce sont les données de prévalence clinique les plus solides de cette page.
Méthodologie et limites
Quelle est la fiabilité de ces chiffres ? Les données sur le Big Five et sur l'attachement des adultes sont les plus solides, car elles proviennent d'études évaluées par des pairs et d'échantillons répliqués. La répartition des 16 types provient d'un échantillon de convenance de l'éditeur — utile pour dégager un ordre de fréquence général (l'ISFJ est courant, l'INFJ est rare) mais pas un recensement parfait de la population. Les chiffres de l'Ennéagramme reposent entièrement sur des enquêtes en ligne sur la base du volontariat, traitez-les donc comme des tendances communautaires plutôt que comme des caractéristiques démographiques strictes. Enfin, les pourcentages de biais cognitifs classiques proviennent d'études en laboratoire originales et s'atténuent souvent lors des réplications modernes.
Pourquoi il n'existe pas de données officielles sur la « population de l'Ennéagramme » : Personne n'a mené d'étude sur échantillon aléatoire représentatif pour l'Ennéagramme. Toutes les statistiques dont nous disposons proviennent d'enquêtes sur le web. Parce que les personnes introspectives et individualistes (comme les profils de Type 4) sont beaucoup plus enclines à passer des tests de personnalité en ligne, elles sont fortement surreprésentées. Considérez ces chiffres comme une popularité relative au sein des communautés en ligne et non comme des données de recensement.
Pourquoi les fréquences des 16 types semblent différentes selon l'endroit où l'on regarde : L'échantillon officiel de l'éditeur indique environ 73 % de types Sensation (S) et 60 % de types Sentiment (F). Mais si vous regardez les résultats des tests en ligne (comme 16Personalities), la part des types Intuitifs (N) explose. Ce n'est pas parce que le monde a changé, mais parce que les types Intuitifs sont beaucoup plus susceptibles de passer du temps à faire des tests de personnalité sur internet. Tenez toujours compte de la population qui a réellement passé le test.